DVDuell.de Forum

[cinéphile]

edit

[Horrorcollector]

[cinéphile]

edit

[Dr. Strangelove]

Man muß da wirklich erstmal die Situation betrachten, in der sich das französische Kino vor der Nouvelle Vague befunden hat. Regisseure galten als Auftragsfilmer, wurden kaum genannt und es war nicht immer eine persönliche Handschrift zu erkennen. Film galt im Vergleich zur Literatur als minderwertige Kunst. Leute wie Jean Delannoy waren deshalb das Feindbild für die Kritiker der Cahiers, und Truffaut schrieb daraufhin seinen berühmten, bewußt provozierenden Artikel "Eine gewisse Tendenz im französischen Kino". Jene gingen dagegen davon aus, daß ein Regisseur seine Visionen, Obsessionen und seinen Stil genauso im Film ausdrücken kann, wie er es als Literat tun würde. Mit dem Kamera-Stift könne er genauso schreiben wie ein Schriftsteller auf Papier. Dank solcher Leute wie Truffaut galt nun ein Film von Hitchcock plötzlich als ebenso bedeutsam wie ein Roman von Aragon, was zuvor als undenkbar schien. Und deswegen wandte sich Truffaut gegen bloße Produkte, wie wie heute in der "Traumfabrik" nur aus Gründen der Zerstreuung fabriziert werden, ohne daß den Regisseur auch nur im mindesten etwas damit verbindet. Truffaut wolle wachrütteln und konnte im Gegensatz zu Bazin oder Rohmer dabei immer nur parteiisch und emotional schreiben.

Es stimmt jedoch, daß Truffaut und andere auch gelegentlich übers Ziel hinausschossen und Leute wie Clouzot, Duvivier und Carne verrissen, welche heute wieder hoch anerkannt sind. Und nicht alle Kritiker der Cahiers waren sich darin einig, wer denn nun Auteur ist und wer nicht. Godard hatte z.B. oft zum Ärger Truffauts und Chabrols auch mal Hitchcock verrissen und sich über das "katholische Gerede" beschwert, in welchem Chabrol über Hitchcock schreibt. Man einigte sich deshalb daraufin, daß jeder nur über den schreiben möge, den er mag, statt über Leute zu schreiben, die man haßt.

Aber so war eben damals die Zeit, alles war elektrisiert und politisiert, und auch die Cahiers du Cinéma waren fast zu einem politischen Kampfblatt geworden, die alles verriß, was nicht in die Autorentheorie passte. Wer damit nicht einverstanden war konnte ja das Konkurrenzblatt Positif lesen. Leute wie Claude Lelouch haben ihr Leben lang gegen diese Haltung der Cahiers protestiert. Als Truffaut beispielsweise sich in den Sechzigern an Lelouch wandte und sagte, daß die Cahiers ihm und seinem Film Ein Mann und eine Frau eine Extraausgabe widtmen wollten, da er das Kind der Nouvelle Vague sei, das sich am besten entwickelt habe, sagte er: "Ich fühle mich sehr geehrt, aber ich fühle mich nicht als Kind der Nouvelle Vague. Ihr habt alle die Regisseure massakriert die ich liebe. Die Nouvelle Vague hat mir gezeigt, was ich nicht machen sollte."

In der nächsten Ausgabe erschien dann ein übler Verriß. So ist das halt, die Welt ist vielschichtig. Und vielleicht drückt es Rohmer am besten aus, der in seinem Buch "Der Geschmack des Schönen" auf die Frage, warum er seine alten Schriften nicht wieder veröffentlichen will antwortet, daß er heute vieles anders als damals sieht. Ich bin sicher, würde Truffaut heute noch leben, würde er auch einige rehabilitieren, die er damals ans Kreuz genagelt hatte.
_________________
"Un artiste est toujours jeune" Jean-Marie Straub

[4LOM]

Laut Spiegel Online wird Will Smith durch den Erfolg des Films selbst zur Legende. Wollen wir es mal nicht hoffen.

[Neophyte]

@ 4: WS wird keine Legende - niemals

@ Dr: "Eine gewisse Tendenz im französischen Kino" würde ich sehr gerne einmal lesen wollen...

[Dr. Strangelove]

[helmi]

[helmi]

der kritikerin des schweizer fernsehens scheint der film zu gefallen:

I Am Legend (USA)
Regie: Francis Lawrence
mit Will Smith, Alice Braga



Robert Neville ist der letzte Mann in Manhattan. Er kämpft als Virologe einen verzweifelten Kampf gegen eine Pandemie, die vermutlich bereits 5,4 Milliarden Menschen vernichtet hat. Der Kult-Science Fiction Roman von 1954 von Richard Methesons hat nichts von seiner Aktualität über Gen-Manipluationen verloren und die Zombies, vom Virus bereits genetisch mutierte Menschen, sind so dezent eingesetzt, dass sie ihre Schauerwirkung nicht verlieren. Die Sensationen im Film sind aber erstens Will Smith, der Zweidrittel des Films nahezu alleine bestreitet und seiner Figur Tiefe, Spannung und Humor verleiht. Und zweitens die fantastischen Aufnahmen von einem verwaisten New York, das seine Strassen langsam dem Dickicht des Dschungels


gruss

helmut

[Neophyte]

[Horrorcollector]

[Der Mann mit dem Plan]

Gesehen. Und für einen amerikanischen Blockbusterfilm hat er mir ziemlich gut gefallen. Die erste Stunde ist konzentriert erzählt und gespielt. Will Smith macht bis auf ein paar Aussetzer seine Sache wirklich gut. Die miesen CGIs und das Finale mit den schlampigen Durchhalteparolen nervten, ansonsten okayes Gebrauchskino. 5/10

[Snake Plissken]

"I Am Legend" beginnt sehr vielversprechend (Antilopenjagd im Ford Mustang), lässt aber mit fortschreitender Laufzeit deutlich nach und endet schließlich mit einem unbefriedigenden weil sehr abrupten und pathetischen Finale. Den größten Kritikpunkt stellen für mich aber die CGI-generierten Infizierten dar, die billig und wenig bedrohlich wirken.

Von den drei mir bekannten Verfilmungen des Stoffes ist "I am Legend" die schwächste:

Last Man on Earth 5/10
Der Omega-Mann 4/10
I am Legend 4/10

[4LOM]

Oh, Du hälst die Verfilmung mit Vincent Price für die beste? Dann kann ich mich ja noch auf den freuen, denn der liegt hier ungesehen rum. Ich bin ja mal gespannt. Ich habe schon Einschätzungen zwischen absolutem Trash und vernünftiger Verfilmung vernommen.

[Der Mann mit dem Plan]

Ich find' ja, die nehmen sich nix, der Price-Film und der Will-Smith-Film.

[Mortimer]

[helmi]

habe kürzlich "i am legend" mit will smith gesehen, imho ist "omega man" mit abstand die beste verfilmung dieser literaturvorlage, "i am legend" mit will folgt, deutlich abgeschlagen, auf platz 2. über die verfilmung mit vincent price möchte ich mich lieber nicht äussern, die ist einfach nur schlecht.
allerdings verstehe ich etwas nicht ganz, was sucht eine lockheed sr-71 auf einem flugzeugträger? sieht zwar cool aus, aber dieses flugzeug hätte man mit katapultstart kaum in die luft bekommen, von der landung ganz zu schweigen. ein solches riesenteil benötigt einfach etwas längere pisten...
letztendlich ist "i am legend" ein halbwegs spannender, gut gemachter unterhaltungsfilm. allerdings hat mir das ende nicht ganz geschmeckt, da hätte man etwas konsequenter sein können, ich ringe mich zu 06 / 10 durch.

gruss

helmut
_________________
Der Mensch lässt sich grob in zwei Gruppen einteilen: in Katzenliebhaber und in vom Leben benachteiligte.

Francesco Terarca

[4LOM]

[helmi]

alles klar, wenn der leckvogel da nur zu ausstellungszwecken rumsteht geht das in ordnung.
als trägergestütztes flugzeug hätte die sr-71 wirklich keinen sinn gemacht, alleine der ständige treibstoffverlust wäre mehr als störend für den regulären flugbetrieb gewesen.

gruss

helmut
_________________
Der Mensch lässt sich grob in zwei Gruppen einteilen: in Katzenliebhaber und in vom Leben benachteiligte.

Francesco Terarca

[4LOM]

Die Blackbird hätte alleine schon wegen ihrer Aufgabe als Überschall-Aufklärer in großen Höhen nichts auf einem Flugzeugträger zu suchen gehabt.

[helmi]

[Tom]

Was geht denn HIER ab? Ich kann nichtmal Autos benennen (worauf ich allerdings recht stolz bin), aber bei Flugzeugen hört es wirklich komplett auf...wobei, ich weiß was eine 747 ist...

[4LOM]

[helmi]

nicht nur dass, ihre anzüge wurden ja auch mit reinem sauerstoff vollgepumpt! wäre sicher lustig gewesen, wenn zusätzlich noch ein hauch helium dabeigewesen wäre.

@Tom

du sprichst mit 747 sicher eine textzeile aus "night in the city" von ELO an, oder?

Standin' at the airport lookin' down the strip,
she was cryin' her eyes, she was bitin' her lip.
Seven-four-seven just left from gate eleven
and there's no turnin' round 'cos it's just leavin' the ground
and gettin' higher HIGHER.

spass beiseite, obwohl ich überhaupt nichts von krieg und gewalt halte, haben mich kampfflugzeuge immer stärker interessiert als zivile maschinen.
die sr-71 fällt da zwar etwas aus dem rahmen, da sie ja unbewaffnet ist und "nur" spionagezwecken diente, aber mal ehrlich, dass teil sieht sehr martialisch aus.



gruss

helmut
_________________
Der Mensch lässt sich grob in zwei Gruppen einteilen: in Katzenliebhaber und in vom Leben benachteiligte.

Francesco Terarca

[4LOM]

Trotz des Gewalt- und Kriegshintergrunds interessiere ich mich ebenfalls sehr für Kampfflugzeuge, vor allem für alte kolbenbetriebene Maschinen. Es ist die Technik, die so fasziniert und Flugzeuge, die für kriegerische Zwecke entwickelt wurden, sind einfach radikaler designed als zivile Flugzeuge, wobei es auch zivile Maschinen gibt, die ihn die Richtung gehen. Ich denke da an die Concorde, an die Rennflugzeuge des Schneider Cups (20er und 30er Jahre), die Gee Bees oder so wunderschöne Passagiermaschinen wie die Twin Beech. Schon der Klang dieser alten Maschinen ist der Wahnsinn. Gänsehaut alleine vom Sound bekomme ich jedes Mal, wenn ich mir ein Video mit dem Rekordflug der P-51 "Red Baron" mit gegenläufigem Propeller anschaue.