DVDuell.de Forum

[Horrorcollector]

Hi,

Nach dem ich gestern unterbrochen wurde habe ich gerade den Film zu ende gesehen, sogleich konnte ich nicht so recht glauben was ich da gesehen habe...sagt mal, wo bitte hat der Film denn seinen guten Ruf her!?
Wo soll ich anfangen? Der lächerliche "Kampf" der ach so lieben Missionare gegen die unmescnhlichen "Imperialisten"(historisch, mal nicht verlogen gesehen, müssten die herren gegen sich selber kämpfen...)? Die lang erwartete Zivilisierung der "wilden", die nur auf den richtigen weg gebracht werden müssen, vom lieben Christentum? -
Man kann sich garnicht vorstellen wie erleichtert ich war als man am Ende in der symbolisch so schön gemachten Szene das Nackte (noch wilde, unzivilisierte Mädchen) zum Glück aus der Kirche noch die Geige (symbolisch für die "überlegene", nun endlich auch von den Indos verinnerliche westliche Kultur) hohlt ...*kotz*
Was ein wiederlicher Propagandafilm, lange habe ich mich nichtmehr so über einen vermeindlichen "Klassiker" geärgert, und ich ärgere mich eigentlich nie über Filme.
Kann mir eine mal erklären wie ein Film, dessen einzige ideologische Absicht darin besteht den grössten Kulturimperialismus, Zivilsationszwang und Überlegenheits(selbst)gefallen (kurz = Missionierung) zu rechtfertigen, sowie der der Verherrlichung kolonialer und imperialer Züge des Christetums bzw. der Missionare die Goldene Palme in Cannes gewinnen kann?
Wenn ich jetzt noch von der "nulldimensionalität" der Charaktäre dieses angeblich anspruchsvollen Films anfange, rede (schreibe) ich mich wohlmöglich noch in rage.
Was mich viel mehr interessiert: Mag ihn hier jemand, wenn ja, warum!? Interessiert euch nicht was der Film impliziert, oder stimmt ihr da zu (was jedem sein gutes Recht ist, nicht das ihr denkt ich will hier jetzt ein ideologisches Streitgespräch vom Zaun brechen)? Oder habt ihr den Film ganz anders wahr genommen (was mich wohl am meisten wundern würde)...oder seit ihr gar ein Missionar?
Scherz bei Seite, mich interessiert einfach wie ein so polarisierender, rücksichtslos lügender, (im folgenden Punkt natürlich nur subjektiv gesehen) ärgerlicher Film so ein "Klassiker" ist...und ich kanns mir allein nicht erklären.

Grüsse,

Dennis

[Mortimer]

@Dennis

deine Meinung über diesen tragischen Film gibt mir wirklich den Rest!
Vielleicht solltest du dein eindimensionales Schubladendenken (Religion=böse) mal bei Seite legen und darüber nachdenken das es in der Tat auch "gute" Missionare (Menschen) gegeben haben könnte!
Denn davon erzählt dieser wunderbare Film!

MfG.
Mortimer

[Horrorcollector]

Hi,

Ich denke bei weitem nicht Religion sei in allen Fällen etwas "Böses", nur Polarisierung bewirkt Polarisierung.
Ich mein es ist eine geschichtliche Fakte das frühe Missionierung eine weitgehend nutzlose Kultur, zumindest für die, die bekehrt wurden, eingeführt hat und einer der Hauptfaktoren war warum westliches Wirtschatdenken (um es mal milde auszudrücken) in dritten Ländern Fuß fassen konnte. Differenziert an das Thema wird hier doch keine Sekunde ran gegangen, gibt es hier sowas wie logischen Selbstzweifel, wird die wichtige Frage in den Raumgestellt ob Kulturimerialismus überhaupt gut ist, oder evtl. doch nur das ist was der Name impliziert? Nein, alles in DIESEM FILM ist in Schubladen aufgeteilt, die ausnahmslos Bösen, die unfassbar guten Retter und die armen, Hilfs- (oder Zivilisations)bedurftigen. Nicht die kleinste Reflektion der "eigenen" wird gezeigt, es geht nur um Rechtvertigung. Gerade in einer Zeit wo die Diskussion um die, wie man es nannte, "Theologie der Befreiung" in Latainamerika so aktuell war ist ein soch einseitiger und lügender Film nichts als gezielte(!) Propaganda. Das diese im Endeffekt in Lateinamerika (und anderen Regionen, die nun eine andere Kultur haben) nichts ausser dem Glauben selber gebracht hat, der andere dann verdrängt hat und nicht für die Armut oder sonstiges gebracht hat, kommt im Rückblick noch dazu.
Sicher gibt es Missionare die von ihrer Arbeit überzeugt sind und Gutes tun wollen, aber diese alleinig zur Regel zu machen ist fatal. Ein guter Film zu einem (damals) aktuellen Thema sollte das Thema an sich zur Disskusion bringen, es selbst in Frage stellen, nicht nur eine Seite der Medallie zeigen und dann auch noch historisch verdreht. Selbst wenn es Missionare gab (die es sicher gab) die helfen wollten, ist immer noch die Frage zu stellen ob es nicht mehr Schaden als Gutes anrichtet einer Fremden Kultur die eigene aufzudrücken und ihre zu verdrängen, und als "wild" (im Film) darzustellen. Die Absicht rechtvrtigt nicht immer das Handeln, wir sind da glaue ich mittlerweile etwas weiter als Kant.
Klar ist der Film dramaturgisch sehr gelungen, aber sei mir nicht böse wenn ich sage das ich mich von emotionaler Steuerung, gerade wenns in eine solche Richtung geht, nicht beeinflussen lasse. Um es mal etwas übertrieben zu zuspitzen: Auch die Nazis haben dramaturgisch sehr gute Filme abgeliefert (nein, das ist keine Gleichsetzung).
Ausserdem ist deine Aussage ("...Tat auch "gute" Missionare (Menschen) gegeben haben könnte! Denn davon erzählt dieser wunderbare Film!") falsch (korregiere mich, wenn ich mich irre): wenn dieser Film illustrieren würde, das es auch (!) gute Missionare geben würde, müsste er zwangläufig auch schlechte in den eigenen Reihen zeigen. Das geschieht aber nicht. Der Film suggestiert das Bild des heiligen Missionars (man sehe die Sterbeszene, ich sag nur Jesus), und generalisiert es damit, da er keine Gegendarstellung der reflektionsmöglichkeit für den Zuschauer anbietet. Ein Film der eine bestimmte Gruppe am Menschen restlos gut darstellt, vermittelt auch diese Massage. Die Erweiterung mit "auch Gute" ist eine Dazudichtung, die ich (den ich bin ja bei weitem auch nicht unfehlbar) gerne an Szenen, Dialogen oder Charakteren und dessen Handlung gezeigt haben möchte, sonst ist das nur eine Behauptung.
Für mich bleibt es erstmal simpele Propaganda. Eine heroische Darstellung eines Nazis, Stailnisten oder was auch immer ist ja auch recht schlecht zu rechtfertigen in dem man sagt, der Film zeige nur das es auch Nazis usw. gab die "gut" waren und von "all dem" nichts wussten, die es sicher gab.
Lange rede kurzer Sinn: Wo bitte enthält der Film die Aussage das "Es auch gute gegeben haben könnte"? Ich ersönich meine, der Film hat nur die Aussage, das die Missionare klasse waren und bewundert werden müssen. Der sakrale Abgang des Helden bestägt mich da, wie auch die oben zitierten Szenen.

Grüsse,

Dennis

Grüsse,

Dennis

[cinéphile]

Dennis, Deine Argumente sind nicht von der Hand zu weisen!
Ich habe vor längerer Zeit mal eine Analyse über den Film gelesen, die ihn auch als ganz klaren Propagandafilm für das Christentum deklariert hat!

Warum gefällt mir denn eigentlich der Film so gut?
Gerade mir, der ich vielleicht nicht ein völliger Atheist bin, aber doch wirklich herzlich wenig mit Religionen am Hut hat...

Vielleicht habe ich das verfälschte Bild der Missionierung ausgeklammert und den Film eher unter dem Aspekt der Protagonisten betrachtet.
Mendoza, der durch Eifersucht zum Mörder seines Bruders wird (Kain und Abel?) und dadurch einen Wandel vom Sklavenhändler zum Beschützer der "Wilden" wird. Schuld und Sühne. Es dünkt mich schon, dass der innere Konflikt Mendozas deutlich gemacht wird: Schuld - Entsetzen - Gefangenschaft - Nachdenken - Misstrauen - Wandel - Zuwendung - Sühne - Befreiung - Tod. Grossartig, wenn auch etwas überdeutlich, fand ich die Szenen, in welchen Mendoza die Last durch den Dschungel schleppt und schliesslich von seinen früheren Opfern befreit wird (Ok, auch wieder hoch emotional, vielleicht ein wenig kitschig...). Aber eigentlich wird den "Wilden" hier ja das christliche Attribut der Vergebung unterstellt. Fand ich interessant.
Der Part des Jesuiten Gabriels ist natürlich eindimensionaler als der Mendozas, aber für mich durchaus nicht unglaubwürdig.
So habe ich den Film also eher als Freundschaft zweier völlig unterschiedlicher Männer betrachtet, die beide im Kampf gegen die Welt, aus der Mendoza kam, sterben.

Ja, das letzte Bild ist wirklich, wenn auch sehr schön gemacht, so doch ziemlich fragwürdig. Dennoch ist es ja eine Violine und z. B. kein Gewehr, was die Eingeborenen aus dem Wasser retten. Ändert natürlich nichts daran, dass sie offenbar die Zivilisation, die sie zerstört hat, angenommen haben...

Unter dem Aspekt der historischen Glaubwürdigkeit dürfte der Film klar durchfallen.

Von Morricones wunderbaren Musik (ok, die natürlich auch voll auf Emotionen abzielt) möchte ich jetzt gar nicht anfangen zu schwärmen.

Ist der Film denn überhaupt bereits ein Klassiker? Keine Ahnung, ob man das schon sagen kann.

Des Weiteren weiss ich auch nicht genau, ob Roland Joffé wirklich nur Propaganda im Sinn hatte. Ich weiss nicht viel über diesen Regisseur und kenne insgesamt nur zwei Filme von ihm.

Gruss
Ingo

[Horrorcollector]

Hi,

Danke für die Antwort, sie ist nachvollziehbar, auch wenn ich bei dem Film die Schwächen nicht so ausblenden kann wie du. Ich finde sie einfach zu unverzeilich, ich stelle mir bei Propaganda Filmen immer vor wie Menschen sich über dem Film eine Meinung, weil vorher keine oder keine "richtige" vorhanden war, bilden. Ärgerlich.
Aber um mal was gutes zu sagen: Als Morricone Fan gefiel mir die Musik natürlich auch sehr gut, und auch De Niro hat aus der Rolle das bisschen
was sie zu bieten hat rausgehohlt.
Du wirst lachen, besonders da ich mich als "gemässigten" Pazifist bezeichnen würde, aber ich hätte lieber gesehen wie es ein Gewehr als ein Symbol fremder Kultur ist, was als "Erkenntnis" der Indos den Film beendet.
Sicher hätte das in der Konsiquenz auch eine fragwürdige Ideologie, und im Sinne der Ideologie kann man den Film imho auch mit anderem Ende nicht mehr retten, aber zumindest hätte es den "Wilden" noch sowas wie Würde, Selbstbewustsein der Kultur und Achtung, man könnte fast sagen soas ie eine Identität, gelassen (evtl. sogar als Warnung für all die Idioten damals und Heute die noch nicht begriffen haben das sich Menschen immer gegen jegliche Form von Imperialismus zur Wehr setzten, aber das wäre schon ein anderer Film, was in Richtung La Battaglia di Algeri). Nicht wie in Mission wo das Bild auf das bemitleidenswerte, vom latent überlegenen Volk abhängige, hilfbedurftige Volk reduziert. Im Grunde unterscheidet es sich kaum von der Darstellung der "Fremden" in amerikanischen Kriegspropagandafilmen, z.B. Rambo 2, wie die Vietnamesen dort auf Bösartigkeit redutziert werden, werden sie hier auf Hilfslosigkeit/bedurftigkeit reduziert. Beides, wenn in Mission auch suggestiv, ist ein Herabschauen, ein Überlegenheitsgehabe, was ich ekelhaft finde.
Naja, ich finde an dem Film einfach an allen Ecken und Enden etwas, was mich aufregt, was meiner persönlichen Ideologie sowas von entgegen spricht, das ich ihn nur noch verachten kann.
Ob man den Film schon als Klassiker bezeichnen kann, weiss ich auch nicht so genau, eine a priori Definition gibts da ja eh nicht. Ich hatte einfach eine sehr hohe Erhaltungwartung die auch irgendwoher kommt, da habe ich das einfach mal behauptet.
Von Joffé kenne ich auch nur zwei, Mission und Killing Fields. KF habe ich sehr gut in Erinnerung, wobei ich mir da nun auch nicht mehr so sicher bin...werde den auf jeden Fall nochmal aufmerksam ansehen. Aber ich glaube man kann das eh nicht pauschalisieren, z.B. Welles, John Huston oder Capra haben für die USA Filme gedreht in denen es ihnen nur um Prodaganda ging, aber auch ohne Ende Filme ohne jegliche "politische Motivation", zumidest ohne eine Propagandistische.
Weisst du zufällig noch wo du die Analyse gelesen hast? Würde mich interesseren

Grüsse,

Dennis

[Horrorcollector]

doppelpost...sorry

[cinéphile]

[Vertigo]

Die Besprechung der Ideologie von "Mission" ist im "Grundkurs Filmanalyse" von Werner Faulstich zu finden - der beste Einstieg zur Dechiffrierung von Filmen.

"Mission" wird als religiöser Propagandafilm gedeutet, dessen Figuren keine individuelle Tiefe haben, sondern für bestimmte Grundmuster stehen: Pater Gabriel für den grundguten, zielstrebigen, opferbereiten Missionar, Mendoza für den vom Saulus zum Paulus bekehrten, die Indios dienen nur als Staffage, als die "guten Wilden". Dass der Film überhaupt wirkt, liege am Erzähler, der durch die Einsicht in die Schlechtigkeit seines Tuns die Glaubwürdigkeit des Erzählten garantiere. Der Autor wirft dem Film die Auslassungen vor, er zeige nicht, dass die Missionare die Kulturzerstörer seien.

Ich habe "Mission" schon seit Jahren nicht mehr gesehen, aber er hat mir gefallen. Sicher, man kann den Film als kirchlichen Propagandafilm deuten - aber wenn ich bei Filmen nur die Wahl zwischen gut gemacht und gut gemeint habe, entscheide ich mich lieber für ersteres.
Zumal der Erzähler tatsächlich ein differenziertes Bild zeichnet und sehr deutlich die Machtverstrickung von Spanien, Portugal und der Kirche anspricht. Da der Film aus der Sicht eines Zeitgenossen erzählt wird, wäre eine tiefergehende Kritik an der Missionierung schlichtweg anachronistisch. Natürlich haben die meisten Missionare dem Kolonialismus den Weg bereitet, viele davon mit Sicherheit "bona fide". Aber es gibt auch Gegenbeispiele: Ich habe mal eine Quelle im Original gelesen, einen Brief, den um 1500 (!) ein Missionar von Mittelamerika nach Rom geschickt hat und den Papst über rücksichtslose Vorgehen der Conquistadoren und die Missachtung der Indios aufklärt und um Hilfe bittet.
Der Film gibt vor, reale Ereignisse zu beschreiben - das halte ich für glaubwürdig.
Warum der Film nicht über eine damalige Sicht hinausgeht, ist aber meiner Meinung nach nicht einfach nur Geschichtsklitterung. Jeder Historienfilm sagt auch viel über seine Gegenwart - und das war 1986 die große Debatte um die Befreiungstheologie in Lateinamerika. Ich sehe ihn eher als Anruf an die Kirche, sich auf die Seite der unterdrückten Zivilbevölkerung zu stellen, was weder der Ansicht der Machthaber noch der des Papstes entsprach.

[cinéphile]

[Horrorcollector]

[Vertigo]

Nur um nicht falsch verstanden zu werden: Die Analyse von Faulstich finde ich in jedem Punkt treffend und nachvollziehbar - ich würde die Punkte nur anders gewichten.
Ich deute den Film nicht (jede Interpretation kann nur eine Deutung sein, egal wie stichhaltig und zahlreich die Belege für sie sein mögen) in erster Linie als Glorifizierung der katholischen Missionierung - obwohl das sicherlich ein Teilaspekt ist. Um die Absicht des Filmes zu verstehen, ist die Frage nach den Adressaten oder nach den Diskussionen, die der Film aufgreift, wichtig.
Will "Mission" sagen, dass es den Indios ursprünglich schlecht ging, bis ihnen durch die Missionare der christliche Glaube und die Musik beigebracht wurde und sie erst dadurch vollwertige, zivilisierte Menschen wurden? Sicherlich nicht - die Indios spielen im Film keine zentrale Rolle. Ihr "Paradies" war ohnehin bedroht, etwa durch die Sklavenhändler - es hätte auch ohne die Missionare keinen Bestand gehabt.

Meiner Meinung nach greift der Film in erster Linie eine damals hochaktuelle innerkirchliche Diskussion auf: Soll die katholische Kirche verarmte Südamerikaner im Kampf gegen staatliche Ausbeutung unterstüzen und stärken? Die Antwort des Films ist eindeutig: Pater Gabriel, der vorbehaltlos auf Seiten der Indios steht, wird glorifiziert, und selbst der erzählende Kardinal, der auf kirchlichen Befehl zur Niederschlagung der Bewegung beigetragen hat, bereut seine Tat - eine deutliche Kritik an der strikt ablehnenden Haltung Papst Johannes Pauls II., der aus biographischen Gründen gegen alles allergisch war, was in die Nähe des Kommunismus gebracht werden konnte. Da die Aussage des Films sicherlich nicht im Sinne des Papstes und vieler anderer Würdenträger im Vatikan war, halte ich es für zu undifferenziert, ihn als (amts-)kirchliche Propaganda abzutun - zumal die Kirche an der Enstehung des Films in keiner Weise mitgewirkt haben wird (es gibt übrigens eine interessante Dokumentation über den Einfluss des amerikanischen Militärs auf Hollywood).

Würde es darum gehen, die Rolle der Kirche bei der Kolonialsierung Amerikas zu schildern, wäre der Film natürlich zu einseitig und propagandistisch - aber da die Indios hier nur Spielball von verschiedenen innerkirchlichen Auffassungen zum Verhältnis zur Politik sind, finde ich es nicht als so problematisch oder ärgerlich - zumal der Film trotz der populären Schauspieler weitgehend unbekannt ist. Auch das bestätigt mich darin, dass es hier um ein Thema geht, dass seit über 20 Jahren nicht mehr aktuell ist: Die Befreiungstheologie.

Ärgerlicher als die ganz offensichtliche Propaganda von "Mission" finde ich unterschwellige Propaganda in unterhaltsamen Blockbustern, die auf ein junges, unkritisches Massenpublikum abzielen.

Letztlich hat jeder Film ohne Ausnahme eine politisch-gesellschaftliche Aussage: Durch das, was er zeigt (Wer wird positiv, dargestellt, wer negativ? Frauenbild? Verhältnis zur Gewalt? Zu Minderheiten? Zu Schichten oder sozialen Milieus?), und natürlich auch durch das, was er nicht zeigt. Diese Botschaften dürften in der Regel unbewußt eingeflossen sein, verwerflich finde ich es, wenn die Macher durch ihren Film unter dem Deckmantel der Unterhaltung gezielt manipulieren wollen - "Mission" ist für diesen Vorwurf viel zu plakativ.
Wenn ich sehe, was tagtäglich Kindern und Jugendlichen in Rap-Videoclips an Gewaltverherrlichung, Konsum, Rassismus und Sexismus propagiert wird - das dürfte gesellschaftlich etwas größere Auswirkung haben als "Mission".

Der anspruchsvolle, kontroverse, aber sachliche Austausch hier gefällt mir außerordentlich gut!

[Horrorcollector]

[cinéphile]

[Vertigo]

[cinéphile]

[Horrorcollector]

Hi,

Langsam wirds richtig Arbeit

[cinéphile]